人民法院受理破产申请前六个月内，债务人存在不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。
 

案例分析：

2017年4月，滨胜公司与浙景公司出具竣工报告，确认浙景公司承建的滨胜公司大江东厂房市政配套提升改造工程于2017年4月6日竣工，造价共计818万元。2018年9月，浙景公司（甲方）与滨胜公司（乙方）签订《转让协议书》，约定：因乙方拖欠甲方工程款无力支付，现将6辆垃圾运输车折价93万元转让给甲方，用于乙方支付甲方部分工程款。乙方应对车辆手续及车辆的合法性负责（包括该车在2018年9月18日前所发生的一切交通事故及经济纠纷）；该车自交车之日起（时间2018年9月19日起）所发生的一切交通事故及违法活动均由甲方负责，与乙方无关；车辆自交车之日以后所需费用均由甲方负责购买。同年10月26日、10月31日，双方办理了车辆过户手续。

2019年4月16日，法院裁定受理对滨胜公司的破产清算申请，并指定了管理人。

2019年8月2日，滨胜公司向法院起诉要求撤销抵偿行为，返还车辆。

法院经过审理，驳回了滨胜公司的诉讼请求。
 

在破产案件中，对于债务人个别清偿行为的撤销，应当同时满足3个条件：

1.债务人的个别清偿行为发生在法院受理破产申请前六个月内；

2.发生个别清偿行为时，债务人存在不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形；

3.个别清偿行为未使债务人财产受益。

 

本案中，有两处争议焦点。第一，滨胜公司在破产申请受理前六个月内，是否具备了法定的破产条件。第二，案涉清偿行为的发生时间。

第一个焦点。滨胜公司自认已于2018年8月停产。浙景公司也自述滨胜公司在工程竣工一年多之后，在结欠工程款818万元未付的情况下，仅以6辆垃圾运输车抵偿了部分欠款。综合分析，滨胜公司在破产申请前六个月内，显然已经不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，符合撤销债务人个别清偿行为的条件。

第二个焦点。关于船舶、航空器、机动车等特定动产的物权变动，《物权法》规定为登记对抗主义。此类动产的物权自交付时发生变动，但未经登记的，不得对抗善意第三人。因此，案涉车辆的物权变动时间，应以实际交付时间为准，而不应该以物权登记时间为准。关于案涉车辆的实际交付时间，《转让协议书》载明的交车之日为2018年9月19日。在无其他相反证据的前提下，法院确认了案涉车辆的交付时间应不迟于2018年9月19日。案涉行为未发生在法院受理破产申请前六个月内，不符合撤销债务人个别清偿行为的条件。

在未能同时满足3个撤销债务人个别清偿行为的条件下，造成了管理人的败诉。

经验之谈：
 

管理人在行使对债务人个别清偿行为的撤销权时，应当针对以下3点进行分析：

1. 债务人的个别清偿行为是否发生在法院受理破产申请前六个月内；

2. 发生个别清偿行为时，债务人是否存在不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形；

3. 个别清偿行为是否使债务人财产受益。

经过充分的分析和证据收集后提起诉讼，并在诉讼中围绕争议焦点，对同时满足以上3个条件进行充分主张。